CZ 最近放了個大砲：中本聰手上那 110 萬枚比特幣應該被凍結，免得哪天量子電腦崛起，直接把這些錢偷走。這個提案表面聽起來挺有道理，但仔細一琢磨，感覺怪怪的——你怎麼能用一個本質上違背比特幣核心的「凍結」動作，來「守護」比特幣呢？

問題不在於量子電腦會不會偷走這些錢，而在於一旦有人開始決定「哪些錢該凍結」，那時候誰來決定？誰來驗證哪些比特幣真的是 Satoshi 的？這個世界上還沒有一個不會犯錯的權威機構。更諷刺的是，中本聰的 110 萬枚比特幣分散在成千上萬個地址裡，要凍結它們，等於是要建立一個能監督所有這些地址的中央機構。這不是防禦，這是入侵。

寫這篇文章的時候我腦中浮現的畫面是：一群大戶聚在一起討論怎麼「保護」這個系統，然後決定把最大的那塊肥肉先凍起來。贏家永遠是那些決定誰可以凍結的人，輸家是所有相信「比特幣不需要任何人許可」的人。

有人說這是為了 Bitcoin 好，但你用 Bitcoin 最討厭的方式來「保護」它，這本身就是一場矛盾。中本聰如果真心想讓這些錢被安全使用，他應該會希望這些錢能自由流通，而不是被某個交易所的創辦人單方面宣告凍結。量子威脅確實存在，但解決之道應該是升級加密演算法，而不是建立一個新的中央控制點。

最後我想說的是，這個提案最危險的地方不在於它能不能執行，而在於它打開了一個無法關閉的潘朵拉盒子。下次如果別人覺得你的比特幣太多也該凍結呢？如果政府要求凍結某個地址呢？如果交易所想凍結某個客户的資產呢？

溫水煮青蛙的精髓就是：先從一個聽起來合理的提案開始。

延伸思考與常見問題

  • 什麼是量子威脅（Quantum Threat），它對比特幣的 ECDSA 簽名系統為什麼構成風險，目前預計需要多久的量子計算能力才能破解？
  • 中本聰的 110 萬枚比特幣分散在哪些地址和時間，為什麼要「凍結」它們比單純識別它們更困難？
  • 什麼是升級後的加密演算法（例如後量子密碼學），它們如何在不改變比特幣核心去中心化原則的前提下解決量子威脅？