Bitget 失竊案背後：SlowMist 如何從 8 月 31 日零日漏洞拼出攻擊鏈

事件背景：不是單一漏洞，是一條被拆開的攻擊鏈

Bitget 被駭這件事，一開始像很多交易所失竊案一樣：熱錢包被動、資金被轉走、社群開始問冷錢包有沒有保護。但 SlowMist 把時間拉長後，畫面就不一樣了。他們指出，惡意活動早在失竊前數週就出現，核心觸發點是 8 月 31 日的 zero-day 漏洞，攻擊者還牽涉到兩款安全產品，以及一個自製提款工具。

這起案子之所以重要，是因為它把交易所安全討論從「合約有沒有 bug」推到更麻煩的位置：內部工具、第三方安全產品、權限流程與資金出口，可能同時被攻擊者串成一條路徑。對鏈上資產來說，錢在不在冷錢包不是唯一問題，關鍵是誰能發起提款、誰能核准提款、誰能改白名單這些流程是否被滲透。

先把時間線攤開：8 月 31 日為什麼很關鍵

如果只看「錢被轉走」這個結果，很容易把焦點放在熱錢包、多簽或 MPC 有沒有設定好。但 SlowMist 的描述把問題往前推了幾週。

大致可以這樣理解：

• 8 月 31 日：zero-day 漏洞被利用，攻擊者取得初始立足點。
• 失竊前數週：攻擊者透過兩款安全產品與內部工具進行橫向移動、情報收集，甚至可能觀測正常提款流程。
• 失竊當下：攻擊者利用自製提款工具，把資金搬離正常審批路徑。
• 調查階段：SlowMist 把鏈上資金流、安全事件日誌與工具使用痕跡對齊，還原出完整攻擊鏈。

這裡最關鍵的不是「8 月 31 日」本身，而是它代表攻擊者有機會提前滲透。很多交易所被駭案爆發時，外界看到的是資金異動；但真正決定損失大小的，往往是前幾週發生的那些不起眼操作。

真正痛點：安全產品不是盾牌，也可能變成門

我讀到這篇調查時，最在意的是「安全產品」這四個字。很多人看到 WAF、EDR、身份驗證、日誌告警這些東西，會自動把它們當成防線。但這次 SlowMist 的描述暗示，攻擊鏈不是從外部正面突破，而是可能先從安全產品裡的 zero-day 漏洞取得立足點，再透過兩款安全產品之間的信任關係、日誌、告警或管理介面，讓攻擊者有時間觀察與操作。

換句話說，安全產品不是完全沒作用，而是它本身也變成攻擊面。

交易所最怕的不是單一環節失守，而是信任邊界模糊。冷錢包、多簽、MPC、API key、白名單、內部審批，這些機制單獨看都合理，但一旦有人能同時碰到「發起提款」和「核准提款」，或者能用自製工具繞過正常 UI 與告警，整個控管就變成紙上談兵。

自製提款工具尤其值得盯，因為它通常是為了效率而做，可能沒有完整稽核、沒有第二人複核，甚至只有少數工程師知道。這種工具在正常時候是便利，在攻擊者手上就是高價值後門。

比較面向	傳統做法	事件後可能強化	關鍵風險
資金出口	熱錢包 API 提款，依賴內部審批	雙重簽章、時間延遲、白名單與金額分級	內部權限被濫用
安全監控	WAF、EDR、日誌告警	威脅建模、供應商 SBOM、異動偵測	安全產品本身被利用
內部工具	工程師自製腳本提升效率	工具版本控管、稽核日誌、最小權限	自製工具成為後門
事件回應	發現資金異動後溯源	事前攻擊鏈重建、供應商協同調查	證據分散在多個系統

未來一到兩年：交易所會把「內部工具」當成攻擊面來管

我猜未來一到兩年，交易所安全不會只升級外部防火牆，會更著重內部攻擊面管理。

第一，安全供應商導入前會做更嚴的 threat model，甚至要求提供 SBOM，避免一個零日漏洞直接打穿整條鏈。以前很多團隊比較在意「有沒有防火牆」，之後會更在意「防火牆本身有沒有被利用」。

第二，提款流程會更分散。不是把所有權限交給單一熱錢包，而是用多簽、MPC、延遲提款、白名單與金額門檻把風險拆开。對 DeFi 產品來說，smart contract 漏洞會被修；對交易所來說，真正難修的是人、流程與工具之間的信任。

第三，自製工具會被當成正式系統管理。要有版本、稽核、權限與退役機制。過去很多交易所內部會有很多「臨時腳本」，用來加速對帳、提款、白名單更新。這些東西如果沒有被納入安全控管，就容易變成攻擊者眼中的短路徑。

另一個變化是調查速度。以前交易所被駭，社群看到的是事後聲明；現在 SlowMist 這類安全公司會把鏈上交易、內部日誌、安全產品告警一起拼起來，攻擊鏈可能幾週內就被公開。這對交易所是壓力，因為你不能再只用「正在調查」擋住所有問題，而要能說清楚：哪個入口被利用、哪個流程被繞過、哪些資金被救回、哪些控制點要補。

交易所最大的風險，往往不是外部攻擊者多厲害，而是「內部流程、第三方工具與安全產品」同時失守。

延伸思考與常見問題