紐約時報最近做了一個半年回顧，盤點 2026 上半年最受讀者歡迎的健康飲食報導，核心問題很直白：我們到底該吃什麼？那些被捧上天的健康食物是不是智商稅？我的看法是——大部分人對「吃」的焦慮，遠遠超過了他們真正需要擔心的程度。我們活在一個資訊過載的年代，每隔幾個月就有一種新的「超級食物」被推上神壇，然後又被下一波研究打臉。這個循環本身，才是最該被檢視的問題。

說真的，你回想一下這幾年的飲食風潮。前幾年是酪梨、藜麥、奇亞籽，再來是各種發酵食品、骨頭湯，然後腸道菌相變成顯學，益生菌產品滿天飛。每一波浪潮背後都有一個共同的模式：某個營養學研究被媒體簡化成一句聳動標題，食品產業立刻跟進推出相關產品，消費者掏錢買單，覺得自己做了「對身體好的選擇」。但真正的問題是，單一研究往往只是觀察性的、樣本數有限的、結論充滿但書的。把它當成飲食聖經來遵循，根本是搞錯方向。

我不是說營養科學沒有價值，恰恰相反，我認為嚴謹的營養研究非常重要。但媒體報導和科學研究之間存在一個巨大的翻譯落差。研究者說「我們觀察到 A 食物與 B 健康指標之間存在相關性」，到了標題就變成「吃 A 食物能預防 B 疾病」。這中間差了十萬八千里。而食品產業最擅長的就是利用這個灰色地帶，把「可能有益」包裝成「必須擁有」。

紐約時報這篇回顧提到的「智商稅」概念，我覺得切中了要害。你走進任何一家有機超市或健康食品店，架上那些標榜「superfood」的產品，價格通常是普通食材的三到五倍。但如果你仔細去看營養成分，很多時候一把普通的菠菜、一顆雞蛋、一碗糙米飯，提供的營養素並不會輸給那些被精美包裝的昂貴粉末。真正的贏家是誰？是那些懂得把「健康焦慮」轉化為商業模式的品牌。真正的輸家呢？是那些被資訊轟炸到不知道該怎麼好好吃一頓飯的普通人。

我自己的飲食哲學很簡單，簡單到可能有人覺得太無聊：多吃原型食物、蔬菜水果多樣化、蛋白質攝取足夠、加工食品少碰、不要對任何單一食物抱有不切實際的期待。這些原則幾十年來沒有真正改變過，不管外面的潮流怎麼翻轉。最好的飲食建議，往往是最不性感、最不適合做成社群媒體爆文的那種。

所以下次你看到又有什麼「革命性」的飲食發現，先深呼吸，然後問自己：這個建議如果拿掉行銷包裝，還剩下什麼？答案通常會讓你冷靜很多。

延伸思考與常見問題

  • 營養學研究中常見的「觀察性研究」和「隨機對照試驗」有什麼差別？為什麼前者的結論不能直接當作飲食指南？
  • 所謂的「超級食物」（Superfood）這個詞有沒有正式的科學定義，還是純粹是行銷用語？
  • 腸道菌相（Gut Microbiome）近年來成為營養學熱門話題，但目前的研究到底成熟到什麼程度，能不能真的指導日常飲食選擇？