StarkWare 的 CEO Eli Ben-Sasson 最近丟了一個相當耐人尋味的提案：用每年4%的通膨率取代 Bitcoin 2100萬枚的硬上限。他的論點很直接——隨著時間過去，大量私鑰會遺失或被遺忘，意味著真正能使用的 BTC 數量會持續萎縮。聽起來有點道理，但細節一推敲，這個論述的漏洞比想像中多。
問題出在「遺失」這個詞本身。很多人把「私鑰遺失」和「持有人不再使用」混為一談。如果你把私鑰鎖在保險箱裡，但永遠沒打算花錢，這算遺失嗎？Satoshi Nakamoto 遺失的約110萬枚 BTC 早就被市場消化了——從來沒有人把這筆錢算進「流通供應量」裡。更別說還有無數早期挖礦者把錢扔在冷錢包裡，根本沒打算動。Ben-Sasson 的論點假設遺失是一個持續且不可逆的「熵增」過程，而且遺失的數量會累積到足以改變經濟模型的程度，但這個假設本身就很脆弱。
更讓我困惑的是他提議的解方。即便假設每年有0.5%的 BTC 真的消失了，用4%的通膨去填補？這等於直接放棄了 Bitcoin 作為價值儲存工具的核心敘事。通膨會驅動通膨預期，會改變持有者的行為模式，會重新啟動 Satoshi 本來想避開的惡性競爭循環。如果你真的擔心私鑰遺失問題，更好的做法是推動更友善的備份機制、更成熟的資產管理工具，而不是直接修改一個極具象徵意義的硬上限。
當然，這種論點在加密社群裡其實不罕見。很多人對「稀缺性」的執著已經偏離了 Bitcoin 的設計初衷，認為通膨才是推動採用、促進流動性的關鍵。但 Bitcoin 從來不是為了被花而設計的——它的價值主張恰恰在於「不花」。4%的年通膨率對任何以稀缺性為核心敘事的資產來說，都是致命的。
Eli Ben-Sasson 身為 Layer 2 領域的領軍人物，提這個建議或許反映了他對 Bitcoin 生態的某種焦慮——他可能覺得硬上限限制了用例發展、限制了流動性、限制了採用。但問題不在於上限本身，而在於 Bitcoin 的價值主張本來就不需要靠通膨來維持。與其修改協議，不如專注於讓 Bitcoin 更好用。
延伸思考與常見問題
- Bitcoin 的 2100 萬枚硬上限究竟是什麼？為什麼 Satoshi 要設計這樣的供應量限制？
- 什麼是私鑰遺失（lost private keys）？這跟冷錢包、遺失助記詞有什麼關係？
- 4% 年通膨率對 Bitcoin 作為價值儲存工具的敘事會造成什麼具體影響？